Szakítva a hagyományainkkal, ezúttal két felszólalás esetében, ha nem is mindent, de szolidan jelezzük a szolidan jelezhető „zajokat” is.  

A fedőneve: Fidesz!

MIRKÓCZKI ÁDÁM  (Jobbik): – Tisztelt Országgyűlés! A miniszterelnök úr körül – finoman fogalmazok – morális és erkölcsi válság alakult ki, amely nem volt előzmények nélküli. Ismeretes és senki előtt nem kell bemutatni, hogy a Jobbik megalakulása óta milyen antikommunista követelésekkel és a rendszerváltás tényleges befejezésével rendelkezik, és 2010. május 14-e óta szinte nem volt hét, nem volt hónap, hogy valamilyen javaslatot ne tegyünk az asztalra önök elé. Önök egyszer sem támogatták, minden egyes alkalommal leszavazták, nem kívánnak megszabadulni az állampárt korábbi kiszolgálóitól, munkatársaitól. Csont nélkül leszavazták a kommunista luxusnyugdíjak elvételét célzó javaslatunkat. De az ügynöklisták teljes napvilágra kerülését sem tették lehetővé, ezt is minden egyes alkalommal leszavazták.

 De menjünk egy picit tovább! Egészen konkrétan Néhány héttel ezelőtt előkerült egy bizonyos 6-os karton. Szeretném hangsúlyozni, hogy ezzel nem szerettünk volna foglalkozni, hiszen az illető nem közszereplő és mára elhunyt, amit szeretnénk tiszteletben tartani, azonban ezt sem kerülhetjük meg. Orbán Viktor miniszterelnök úr néhai apósa, Lévai István „Lenkei” fedőnéven az állambiztonság ügynöke volt a napvilágra került 6-os karton alapján. Méghozzá, a kartonok azt mutatják, hogy elég jó munkát végzett az ’56-os forradalom időszakában és azt megelőzően. Ez is felveti - hogy is mondjam - az önök tetteinek az előzményeit, hogy vajon miért, miért és miért tesznek mindent úgy, ahogy? Miért van az, hogy kommunikációs szinten önök antikommunistábbak az antikommunistánál, de tettekben soha semmilyen érdemi lépésre nem hajlandók?

– És elérkezünk el a tegnapi naphoz: Orbán Viktor miniszterelnök úr egykori szobatársa, jó barátja, üzlettársa, bizalmi embere, Simicska Lajos nem kevesebbet állít – és ha egy korábbi bizalmi ember ilyet állít, úgy gondolom, egy miniszterelnök esetében mindenképpen komolyan kell venni –, mint hogy Orbán Viktor egész egyszerűen igent mondott a III/IV-es főcsoport akkori kérésére és állítólag nemet a későbbi III/III-as főcsoport kérésére. Ez nagyon sok mindent felvet! Ha megnézzük a nagy rendszerváltó elitet, adott nekünk egy pufajkás miniszterelnököt, adott nekünk egy D-209-es miniszterelnököt, adott nekünk számos KISZ KB-s miniszterelnököt, és most itt van ez a kérdés, amit jó lenne, ha egyszer s mindenkorra tisztáznánk.

– A Jobbik nem kéri, most már egész egyszerűen követeli – és nem tudok rá jobb szót –, hogy tegyünk már pontot arra a bizonyos rendszerváltásra! A Nemzetbiztonsági bizottságnak soron kívül, minden érintettet bevonva ki kell vizsgálnia ezt az ügyet: van-e nemzetbiztonsági kockázat, és kinek milyen szerepe van vagy lehet ebben a kérdéskörben? Erre kérem önöket, és ha nincs takargatnivaló, akkor nem fogják ezt gátolni. Ugyanígy, nem gátolhatják, sőt támogatni kell azt a határozati javaslatunkat, amely arra irányul, hogy a magyar kormány kérje ki Moszkvától az összes állambiztonsági dokumentumot, amit annak idején elhurcoltak, és tegyék mindezt úgy, hogy hozzák is nyilvánosságra. Ha ennek ellentmondanak és ezt nem támogatják, ez megint azt bizonyítja, hogy valami – finoman fogalmazok – nagyon nem stimmel.

– Egy ilyen külpolitikai környezetben, állapotban, amikor orosz-ukrán konfliktus van, amikor az ISIS ellen Kurdisztánba önök katonákat akarnak küldeni, amikor gigaberuházásokat hoznak tető alá 30 évre titkosítva, akkor - azt gondolom - nagyon nem mindegy, hogy a magyar miniszterelnök van-e bárki által olyan helyzetben, hogy adott esetben zsarolható. Nagyon kérem, engedjék, hogy ezt az ügyet tisztázzák, sőt álljanak az élére. HaOrbán Viktor miniszterelnök úr nem tud minden kérdésre megnyugtató, hiteles válaszokat adni, akkor mondjuk ki: le kell mondania! Ha pedig nem mond le önmagától, akkor velünk együtt önöknek is le kell mondatnia!

+

L. SIMON LÁSZLÓ, Miniszterelnökség államtitkára: – Tisztelt Ház! Mérhetetlenül lesújt jobbikos képviselőtársam felszólalása a Magyar Országgyűlésben. (Harangozó Tamás Attila: Azt elhiszem!) Egy elhunyt, nem közszereplő személyét idehozni, ilyen helyzetbe kényszeríteni rokonait, leszármazottait, méltatlan dolog. (Novák Előd közbeszól. – Az elnök csenget.)

– Az első állításom: Kifejezetten aljas dolognak tartom. (Pócs János: Aljasság!) A második: igen meglepő számomra, hogy a képviselő úr a tegnapi sajtóból idéz egy interjút. Az interjút adó személy esetében önöktől az elmúlt években soha nem hallottunk mást, mint hogy ez az ember hiteltelen, nem szavahihető. (Zaj, közbeszólások.) Most érdekes módon önök azt, amit ő elmond, amit ráadásul nem is állít, hanem vélelmez kész tényként kezelik.(Lukács Zoltán: Nem az a baj vele, hogy hiteltelen, hanem hogy lop!) De a legdurvább az, tisztelt képviselő úr, hogy ön a mai felszólalásával újfent bebizonyította azt, hogy egy platformon van Vadai Ágnessel. (Moraj az ellenzék padsoraiból.) Vadai Ágnes 2012-ben ugyanezt a kérdést már megfogalmazta. (Közbekiáltás a Jobbik padsoraiból: Fűzfapoén! – Zaj. Novák Előd: Kérdés volt vagy állítás? – Az elnök csenget.) 2012. április 5-én a miniszterelnök úr írásban válaszolt Vadai Ágnesnek. (Schiffer András: De Vadai is csak…) Mind a mai napig megtalálható a válasz és az összes, a kérdésre vonatkozó… (Novák Előd: Nem az összes!)Az összes… (Novák Előd: Nem az összes!) Az összes, a kérdésre vonatkozó, a Történeti Hivatal által kiadott dokumentum 22 oldalnyi terjedelemben a miniszterelnök.hu-n letölthető. (Mirkóczki Ádám közbeszól. – Az elnök csenget.)

– Idézek ebből a levélből, tisztelt képviselőtársaim! A miniszterelnök úr azt írja Vadai Ágnesnek.  (Gyöngyösi Márton: Lassan olvasd!): „Sorkatonai szolgálatom első időszaka alatt megpróbáltak beszervezni, de ezt visszautasítottam, így a kísérlet, amint az a mellékletből kiderül, sikertelenül végződött. Később folyamatos megfigyelés alatt tartottak engem, a feleségemet és ellenzéki társaimat. Az állampárt titkos nyomozásainak célszemélyei voltunk mindannyian.” (Szilágyi György: Volt-e beszervezés? Arról beszélj!) A levél végén azt írja Magyarország miniszterelnöke. (Schiffer András: Nahát! ) „Magyarországon jó ideje mindenki megismerheti a rá vonatkozó dokumentumokat mindenkinek személyes felelőssége tehát, hogy miként számol el a maga szerepével, tetteivel. Igen, támogatom, hogy mindenki megismerhessen és nyilvánosságra hozhasson minden rá vonatkozó adatot. Eközben azonban a diktatúra ártatlan áldozatait meg kell védenünk attól, hogy újra áldozatokká váljanak. A hallgatások, megfigyelések dokumentációi ugyanis nemcsak politikai információkat tartalmazhatnak a megfigyelt emberekről, hanem például magánéletük momentumait, érzelmi kapcsolatokat, betegségeket, családi problémákat, amelyeket az érintettek nem akarnak mások tudomására hozni. Ehhez joguk van, mivel szabad emberek, amit tiszteletben kell tartanunk.” Idézet vége.

– Képviselő Úr! Ön ma azt bizonyította Magyarország miniszterelnökével szemben tett durva támadásával, hogy méltatlan az országgyűlési képviselőségre! (Taps a kormánypártok soraiban. – Közbeszólás a Jobbik soraiból: Válaszolj a kérdésre, te! – Közbeszólások a kormánypártok és a Jobbik soraiból. – Az elnök csenget, újra csenget.)

Öt éve itt minden zsebben a Fidesz keze van!

LUKÁCS ZOLTÁN (MSZP): – Hölgyeim és Uraim! Amióta kirobbant a DRB fideszes bankbotránya, azóta próbálja a Fidesz a felelősséget elhárítani és másra kenni. Nagyon-nagyon komoly keresést folytatnak, hogy találjanak a fideszes tolvajok között valakit, aki nem fideszes, de ez mind a mai napig nem sikerül nekik, pedig nagyon-nagyon megpróbálják. Nem is nagyon lehet ezt bizonyítani, mivel természetesen annál a banknál történtek legfőképpen ezek a lopások, amit másfél éve alapítottak. Mégpedig a Fidesz bábáskodásával, aztán kiloptak belőlük százmilliárd forintot, és másfél év alatt tönkre is mentek.

– Hölgyeim és Uraim! Elég nehéz lenne bebizonyítani azt, hogy egy bankból, ami másfél éve alakult, nyolc évvel ezelőtt lopták ki a pénzt. Önök arról beszélnek, hogy az volt a baj, hogy csak ötévenként lehetett ellenőrizni a brókercégeket, ami egyébként nem igaz. Senki nem mondta azt, hogy nem lehet annál korábbi időpontban ellenőrizni őket. Azért is nevetséges, hogy erre hivatkoznak, mert ez az ötévenkénti ellenőrzési kötelezettség egy módosító javaslattal került bele az akkori törvénybe, amit egyébként a Fidesz-frakció megszavazott. Tehát önök megszavazták ezt az ötévenkénti ellenőrzést, és utána ugyanezt a törvényt, amiben ez benne van, ezt a 2007-es törvényt önök módosították 2010 után, aztán módosították 2013-ban, de ezt az ötéves periódust ugyanúgy benne hagyták. Tehát el kellene dönteni, hogy tetszik ez önöknek vagy nem tetszik, mert amikor lehetőségük volt rá, akkor nem változtatták meg…

– Önök meghívnak mindenkit, rángatnak mindenkit összevissza, teljes pánikban vannak, hogy valahogy másra kenjék a felelősséget. 8 meg 10, meg 15 éves ügyekkel jönnek elő, amikor, még egyszer mondom, a pénzt az előző másfél évben lopták ki azokból a bankokból, amelyeket maguk alapítottak. Másfél évvel ezelőtt alapított bankból pedig nem lehet nyolc évvel ezelőtt kilopni a pénzt. Rángathatnak maguk akárkit akárhova, tarthatnak mindenféle bizottsági üléseket, egyértelmű az önök felelőssége.

– Most már csak arról van szó, hogy hagyják abba ezt a másra kenést! Hagyják abba ezt a színjátékot, inkább koncentráljanak arra, hogy az emberek, a vállalkozók, az önkormányzatok, a civil szervezetek százszázalékos kártérítést kapjanak. Ezen kellene dolgozniuk, nem azon, hogy a saját felelősségüket elkenjék!

+

TÁLLAI ANDRÁS, nemzetgazdasági minisztériumi államtitkár: – Képviselő Úr! (Folyamatos a zaj. Az elnök csenget, újra csenget.)  Ez a kissé szánalmasnak tűnő magyarázkodása a Szocialista Pártnak elég gyengére sikerült! (Folyamatos a zaj. Az elnök csenget, újra csenget.)

– Az első tétel, amit meg kell cáfolni, és talán illene utánanézni a dolgoknak, az, hogy nem a bankból tűntek el a pénzek.  (Lukács Zoltán: Honnan tűntek el?) A Buda-Cash pénzügyi vállalkozástól tűntek el. A bank tulajdonát képező értékpapírok, amelyek megőrzésre kerültek átadásra (Schiffer András közbeszól.), a bank tulajdonát képezték (Lukács Zoltán: Ilyen is volt!), és a banknak a működését szavatolták. Ezek az értékpapírok, ezek a pénzek tűntek el a Buda-Cash Brókerházból. (Lukács Zoltán: Akkor miért a banknál állnak sorba az emberek?) Tehát önnek az alapállítása sem igaz.

– De nézzük sorban a tényeket! Amikor önök átvették a Fidesztől a kormányzást, kétévente kellett a pénzügyi befektetőket, vállalkozásokat ellenőrizni, egészen 2005-ig. 2005-ben önök meggondolták magukat, és olyan törvényt alkottak, hogy nem volt előírás, hogy mikor kell ezeket a pénzügyi befektetéseket ellenőrizni. (Lukács Zoltán közbeszól.) Ha úgy volt kedve a szervezetnek, akkor ellenőrizte, ha nem volt hozzá éppen hangulata, akkor nem ellenőrizte. Tehát szubjektív alapon ellenőrizték a szocialisták időszaka alatt ezeket a vállalkozásokat, egészen addig, amíg csődbe nem ment az ország, és önöknek az IMF-hez kellett fordulni. (Schiffer András: Csődbe ment az ország?. Az IMF pedig a segítésért cserébe előírta az akkori kormánynak, az önök szocialista kormányának, hogy szabályozzák, mert ez a világon egyedülálló, hogy nincs időbeli szabályozása annak, hogy ezeket a vállalkozásokat, amelyek emberek pénzét kezelik, mikor kell ellenőrizni.

– Nagy nehezen 2009-ben elfogadtak egy törvényt, amely törvényt egyébként a Fidesz nem szavazott meg, tehát ön ezt rosszul nézte… (Lukács Zoltán: A módosítót megszavazta!) Magát a törvényt a Fidesz nem szavazta meg. Na de van még itt másik probléma is. A 2010. áprilisi választások ismeretében a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete hogy, hogy nem, ellenőrzést rendelt el a Buda-Cashnél. Ez a helyszíni ellenőrzés nagyon rövidre sikeredett, mindössze két hétig tartott. (Harangozó Gábor István: Nem igaz! Csak az igazat!) Megállapított ugyan hiányosságokat, de a legalapvetőbb hiányosságot, hogy nem működhet tovább ez a pénzügyi vállalkozás, nem állapította meg. (Zaj az MSZP soraiban. - Harangozó Gábor István: Mikor nem állapította meg?) Lényegében újabb öt évet adott ennek a vállalkozásnak; persze abban reménykedve, hogy a következő pénzügyi ellenőrzés - ki volt ez szépen számítva - már a következő választások után lesz, és önök akkor még joggal reménykedtek abban, hogy 2014-ben majd egy új kormány fogja irányítani az országot, és akkor újra önök mondják meg, hogy kik és hogyan, milyen módszerekkel ellenőrizzék a Buda-Cash Brókerházat.  (Lukács Zoltán: Ezt már megint az az elmebeteg Habony találta ki! Ahogy festi a haját, úgy hülyül. Hagyjátok már ezt a Habony-dumát abba! Annyira szar, hogy az borzasztó! - Répássy Róbert: Ez nem kocsma!)

– Ami a valóságot illeti: a Buda-Cash Brókerház negyedévente adatot szolgáltatott, meghamisított adatokat szolgáltatott, ami a sikkasztásukat támasztotta alá. Ezt egészen addig tudták művelni, amíg a Magyar Nemzeti Bank az öt év letelte után, ellenőrzése kapcsán, eljutott a Buda-Cash Brókerházhoz. Hétfőn reggel kezdődött az ellenőrzés, és estére már minden kiderült. Minden! Február 23-án hétfőn este már megvolt a feljelentés, a rendőrség a pénzügyi vállalkozáshoz kiment, és lefoglalt minden dokumentumot. (Lukács Zoltán: És öt évig mit csináltatok? De mindegy! Hagyjátok már abba! – L. Simon László: Hagyjátok már beszélni!)

– Tehát nem igaz a Magyar Szocialista Párt állítása! Egy fontos és lényeges dolog van még: ki kell derüljön, hogy ezt a súlyos bűncselekményt, melynek során az emberek pénzét ellopták, kik tették és milyen módszerekkel tették. (Lukács Zoltán: Kik? És kik segítettek nekik?). És mit csináltak a több mint 100 milliárd forinttal? Meg kell hogy legyenek a felelősök! (Dr. Harangozó Tamás Attila: Kártalanítsátok az embereket!) És meg is lesznek, és el fogják nyerni végre a méltó büntetésüket!  Azért, amit ezzel a súlyos bűncselekménnyel okoztak az embereknek, meg kell hogy bűnhődjenek! (Taps a kormánypártok soraiban.)

Újabb szocialista brókerbotrány!

ROGÁN ANTAL (Fidesz): – Képviselőtársaim! Valóban, ma sokakat érdekel az országban, hogy vajon mi lehetett  a lényege a második szocialista brókerbotránynak. Azt gondolom, hogy ezt egyetlen egyszerű mondatban nagyon szépen és világosan meg lehet fogalmazni: A szocialistákhoz kötődő brókercégnek a brókerei és tulajdonosai először ellopták a brókercég ügyfeleinek a pénzét. Majd azt követően, amikor lehetőségük nyílt rá, akkor eltüntették a takarékszövetkezetekben, a kis bankokban meglévő, keményen dolgozó kisemberek betétjeinek egy jelentős részét is. Ez a második szocialista brókerbotrány lényege, tisztelt képviselőtársaim. És tegyük hozzá: ez a cég az önök nagy kedvence volt, elvégre egyedül önök bíztak meg a cég felügyelőbizottsági tagjaiban, vezetőiben, mert a Bajnai-kormány csinált belőlük kormányzati tisztviselőt. És a Fidesz-kormány rúgta ki ezeket a kormányzati tisztségviselőket. És onnan is látszik, hogy önök szerették a brókercégeket, hogy az első szocialista brókerbotrányból, a Kulcsár-ügyből nem azt a következtetést vonták le, hogy szigorítani kell az ellenőrzést, hanem azt a következtetést vonták le, hogy lazítani kell az ellenőrzést.

– Képviselőtársaim! Ezeket a tényeket már mind ismerjük ezért egy kicsit nézzük meg, hogy valójában kik is azok az emberek, akik a Buda-Cashnek különféle vezetői, tisztségviselői voltak. Szerintem érdemes egy kicsit beszélni erről. Nézzük talán Tölgyesi Péter urat, aki most is az igazgatóság tagja, és valószínűleg majd fognak vele beszélgetni az illetékes hatóságok. Vajon melyik cég lehetett az, amelyik az ő aktív közreműködésével, ahol többségi tulajdonos volt. Nos, egy Megmentő Kht., érdekes módon  2008-2009-ben, és a Bajnai-kormány idején milliárdos támogatásokat kapott. És vajon ki adta ehhez a megfelelő hátteret, ki biztosította a felelős hátszervezetet ennek a cégnek a működéséhez? A XIII. kerületi, szocialisták által vezetett önkormányzat! Vagy, nézzünk egy másik jóembert, Tóth János urat, aki szintén a Buda-Cashnek jelenleg is felügyelőbizottsági tagja! Vajon, milyen cégben működött ő nagyon aktívan, az önök 2009-es kormányzásáig bezárólag felügyelőbizottsági elnökként? Annál a Tesco Tanácsadó Kft.-nél, amelynek pártállami hátterei még a Tesco Külkereskedelmi Zrt. idejéből, sőt titkosszolgálati háttere is elég jól ismert, és amelynek korábban az a Forrás Rt. volt a cégtulajdonosa, amit szerintem önök szintén nagyon jól ismernek, hiszen  önök voltak azok, akik továbbadták Leisztinger Tamásnak.

– Képviselőtársaim! Mit gondolnak, vajon ki volt az, aki egyszer 250 millió forintos tőkeemelést is végrehajtott a Buda-Cash Zrt.-ben? (Zaj.) Hát nem az az Elek úr, aki az ATV kisebbségi tulajdonosa volt? Talán önök jól ismerik őt, már csak onnan is, hogy Kovács László rendszeresen szeretett vele együtt mutatkozni, sőt még kitüntetéseket is átadtak neki. Fodros István úr szintén jelentős szereplője a szóban forgó Buda-Cashnek, igazgatósági tagja. Önök nemcsak a Demokratikus Ifjúsági Világszövetségből vagy a Minisztertanács Tájékoztatási Hivatalából ismerhetik jól hiszen 2009-ben még komoly kitüntetést, a Magyar Köztársasági Érdemrend Lovagkeresztje kitüntetést adták át neki, minden bizonnyal a Buda-Cashben is végzett kiváló munkájának és üzleti tevékenységének az elismeréseként. Vagy, tisztelt képviselőtársaim, tegyük fel azt a kérdést, hogy igen, Gyarmati úr - az a Gyarmati úr - vajon milyen olyan cégekben volt szintén felügyelőbizottsági tag, ahol érdekes módon önökhöz nagyon is kötődő emberek feltűnnek, például Lauer úr, Lauer István úr, aki egy olyan cégnek, a Hungária Közraktározási Zrt.-nek a vezérigazgatója, amelyben Gyarmati úr is föltűnik; és az a Lauer úr egyébként az önök színeiben nem is olyan régen Szegeden a baloldali kötődésű önkormányzat önkormányzati képviselője lett. És még sorolhatnám, tisztelt képviselőtársaim.

– Képviselőtársaim! Nyilvánvalóan látszik, hogy önök nemcsak megbíztak a Buda-Cash vezetőiben, hanem önök kifejezetten ezer szállal kötődnek hozzájuk. Sőt azt az érzést keltik bennünk, hogy amikor önök kormányon vannak, akkor segítik az olyan embereket, mint a Buda-Cashnél lévők, amikor nincsenek kormányon, akkor meg olyan cégekbe húzódnak vissza, mint amilyen a Buda-Cash. Éppen ezért én a saját frakcióm részéről fontosnak tartom, hogy a parlament egy olyan vizsgálóbizottsági kezdeményezésről döntsön és azt állítsa fel, amelyik tisztázni fogja, mi vezetett a Buda-Cash-brókerbotrányhoz, miért kellett fellazítani a brókercégek ellenőrzését, mit tudott erről a Bajnai-kormány, és egyébként 2010 májusában, amikor önök utoljára vizsgálták a céget, hány tízmilliárd hiányzott a Buda-Cashnél az emberek vagyonából? Köszönöm megtisztelő figyelmüket!