Másodszor szólította meg Kuzma László a pénzügyminisztert, tolmácsolva a Magyar Villamos Művek (MVM) panamákra utaló „furcsaságait”. Az állami tulajdonú MVM Zrt. által birtokolt Paksi Atomerőmű 2009. március 23-ai közgyűlése nemcsak a vezérigazgatót, hanem a felügyelőbizottság és az igazgatóság több tagját is lecserélte, fényt derítve a korábbi homályos ügyletekre. A felmentett igazgatósági tagok között leledzett az a Kocsis István is, aki tavaly márciusig az MVM vezérigazgatója volt, ’kinek menesztése körül igen sűrű ködfátyol lebegett, - ’mely most felszállt, ha nem is teljesen. A kereszténydemokrata képviselő, bármily látványosan fintorgott a pénzügyminiszter, interpellációjában következetesen sorolta:

– Kocsis vezérigazgatóságának utolsó időszakában, 2008 első negyedévéig, több tíz milliárd forintnyi „aggályos” pénzmozgás történt a Magyar Villamos Művek Zrt.-nél. „Csak” néhány ügylet:

– a Nád MPS-H Kft. projektben milliárdos nagyságrendű pénz maradt, amelyet a Paksi Atomerőmű közbeiktatásával finanszíroztak a bécsi Meinl Bankon keresztül;

– az Aquifex Limited nevű cég 1,8 milliárd forintot húzott ki az állami MVM Zrt. zsebéből;

– egy zavaros horvátországi üdülőbérleti eredményeképpen 3,5 millió eurója után futhat az MVM, ami mai áron több mint 1 milliárd forint;

– végül, még fölbecsülni sem lehet azt a kárt, amelyet a Kapolyi László közreműködésével alapított Kárpát Energo projektcéggel kötött kölcsönszerződés okozott.

– Ez  nagyon sok pénz! Ahhoz meg különösen sok, hogy ismeretlen úton bolyongjon, vagy ismeretlen helyen landoljon. Vajon hány lélegeztető-gépre jutott volna belőle? Meg sem merem becsülni!

– Miniszter Úr! Komoly felelősség terheli nemcsak az MVM volt vezetését, hanem annak felügyeleti szerveit is, hiszen folyamatosan figyelemmel kell, kellene, kellett volna kísérniük a rájuk bízott cégek gazdálkodását!

– Miniszter Úr! Miként történhetett, hogy mindezek után a volt vezérigazgató nem bírósági tárgyalóteremben, hanem a BKV vezérigazgatói székében, valamint a Paksi Atomerőmű igazgatótanácsában találta magát? Kezdeményez-e felelősségre vonást az MVM apparátusában és felügyeleti szerveinél?

VERES JÁNOS, pénzügyminiszter: – Június 1-jét követő időszakban vált ismertté az MVM új vezetése számára néhány olyan ügylet, amelyek közül ön egy párat itt megemlített, és amelyek közül több ügyben a könyvvizsgáló, illetve az MVM felügyelőbizottsága vizsgálatokat indított el. Ezek a vizsgálatok különböző információkkal gazdagították az MVM vezetésének a tudását ezekben a kérdésekben. Az esetleges károk enyhítésére történtek már intézkedések, a bizonytalannak ítélt pénzmozgások pontosítására és háttérszerződések megismerésére. Az MVM az elmúlt hónapokban minden rendelkezésre álló módon megtett minden lépést annak érdekében, hogy a szükséges dokumentumok teljes körűen beszerzésre kerüljenek, és hogy a dokumentumok alapján a megfelelő vizsgálatok lefolytatásra kerülhessenek. Ebben az MVM felügyelőbizottsága és más MVM-társaságok vezető testületei is részt vettek. Megnyilatkoztatták az ügyben eljáró vezetőket, a cég munkatársait, valamint neves belföldi és külföldi jogi szakértőket kértek fel az ügyletek tartalmának a minősítésére. Ezek alapján a következő megállapítások tehetők:

– A vizsgált ügyletekben a felelősségi kör néhány főre korlátozódik az MVM alkalmazottai köréből, akik az egyes ügyek előkészítésében és döntéseiben részt vettek. Az ügyekkel kapcsolatos döntések és az azokat követő pénzügyi teljesítések számos esetben nem feleltek meg a társaság, illetve a cégcsoport belső szabályzataiban előírtaknak, valamint megállapítható az is, hogy az egyes ügyletek sok esetben összefüggtek, és meglehetősen bonyolult, utólag nehezen rekonstruálható szerződéses tulajdoni és pénzügyi kapcsolatrendszert alakítottak ki ezeknek eredményeképpen. A társaság bizonyos esetekben és bizonyos ügyekben már megtette a hatósági eljárás kezdeményezését, tehát ahol a kellő mennyiségű dokumentum és a kellő mennyiségű ismeret rendelkezésre áll, ott a hatóságok felé kezdeményezett a társaság, illetve a társaság felügyelőbizottsága. A felügyelőbizottsági vizsgálatok lezárására a legtöbb esetben sor fog kerülni még a társaság most megtartandó közgyűlését megelőzően, és azokban az ügyekben, ahol a megfelelő feltárás megtörtént, a szükséges további hatósági lépések megtétele is előkészítésre került.

– Továbbra is azon a véleményen vagyok, hogy a vizsgálatokat azoknak az intézményeknek, azoknak a testületeknek kell elvégezniük és lefolytatniuk, azon szervezeteknek kell ezen vizsgálatokat lefolytatniuk, amelyek rendelkeznek a szükséges információkkal, és amelyek a leghatékonyabban tudják ezt a munkát elvégezni. Az elvégzett munkák eredményeként ugyanakkor a szükséges hatósági feljelentések az eddigiek során már több ügyben megtörténtek, és a következő ügyekben is meg fognak történni, mihelyt ezek a vizsgálatok a testületi döntés előkészítésére alkalmas állapotba hozhatók, illetve lezárhatók. Ez igaz mind a könyvvizsgálónak a vizsgálataira, igaz mind a felügyelőbizottságok - hiszen több felügyelőbizottság vizsgál ezekben az ügyekben - vizsgálataira is. Azaz a társaságnál bekövetkezett valamennyi esemény megfelelő szakmai megítélésére, és ha szükséges, akkor hatósági megítélésére is sor fog kerülni. A szükséges feljelentések megtörténtek, illetve meg fognak történni a következő hetekben.

KUZMA LÁSZLÓ: – Tisztelt Miniszter Úr! Az egyik dolog, ami biztos: tetemes mennyiségű pénz tűnt el itt különböző tranzakciók folyományaként. A másik dolog, ami biztos: ezeknek a dátuma 2006-ra és az azt követő időszakra tehető. Feltételezésem szerint a felügyelőbizottság minden egyes évben látta mind a könyvvizsgálói jelentést, mind pedig a gazdálkodással kapcsolatos adatokat és könyveket. Ennek tudatában nem látom biztosítottnak a tényállás konkrét és komoly feltárását, hiszen ugyanaz a felügyelőbizottság végzi el a feltáró munkát és annak ügyészi előkészítését, amely korábban is jóváhagyta a cég gazdálkodását. Tehát sokkal gyorsabb és sokkal hatékonyabb intézkedést várna el a tulajdonosi jogokat gyakorló szervtől a magyar parlament. Már rég az ügyészségen kellett volna landolnia ennek az ügynek! Úgyhogy nem tudom elfogadni a válaszát.

Dunába öntött vizet Kuzma László. Az Országgyűlés a miniszteri választ 184 igen, 173 nem szavazattal és 2 tartózkodás mellett elfogadta.