Sokadszor szól már a valóság felderítése érdekében Medgyasszay László. A Kereszténydemokrata Néppárt képviselője, a legújabb pénzügyminiszterhez intézte interpellációját: „Furcsa ügyletek az Magyar Villamos Művek Zrt. háza táján?”

– Miniszter Úr! A Magyar Villamos Művek Zrt.-nél történt vezetőváltás után elképesztő számú törvénysértő és korrupciógyanús ügylet került napvilágra, erről, csak címszavakban: az Aquifexnél eszközölt befektetések, kapcsolódó Meinl Bank-i ügyletek; Decotra-ügy; Puerto-ügy; Niker-ügy; Kárpát Energo Zrt. és Power Investments Internationale-ügyek; a Kárpát Energo-előleg ügye; Paks, Erzsébet szálló-ügy; Nád Kft.-ügy, és végül még megemlíteném a System Investments Ukrajnával kapcsolatos ügyét.

– Információim – és eléggé megbízható információim – szerint ezeknél a kétes ügyeknél rendszeresen megsértették az MVM Zrt. közgyűlésének és igazgatóságának ügyrendjét, az ott rögzített döntési jogköröket, valamint az MVM belső szabályozásán alapuló hatásköri szabályokat. Ennek következtében tízmilliárdokban mérhető, egyes vélemények szerint 40-50 milliárd, mások szerint 70-80 milliárd forint kár érte a vállalatcsoportot, azaz a magyar államot.

– Az Ecostat által készített Top 100 listán Magyarország száz legjelentősebb vállalata között az előkelő 5. helyet foglalja el az MVM-csoport. Kérdezem Tisztelt Miniszter Úr:

• Mi az ön személyes véleménye arról, hogy az egyik legjelentősebb nemzeti vagyonrészt jelentő cégben történt botrányos ügyekről a minisztérium valami hihetetlen késéssel szerzett tudomást.

• Mi az ön személyes véleménye arról, felelős-e az ön elődje azért, mert elhanyagolta a tulajdonosi jogokból és kötelezettségekből fakadó tájékozódást és ellenőrzést?

• A legutóbbi interpellációs ülésnapon Veres János miniszter úr a következőket válaszolta: „A szükséges hatósági feljelentések az eddigiek során már több ügyben megtörténtek." Kérdezem: mikor és melyik hatóságnál történtek a miniszter úr által említett feljelentések?

Hosszasan válaszolt Oszkó Péter, a legújabb pénzügyminiszter: – Frissen esküt tett miniszterként a legtöbb, amit tenni tudtam ebben az ügyben, az az, hogy igyekeztem minél intenzívebben tájékozódni az eddig történtekről. Ez ügy még kivizsgálás alatt áll, tehát a múltra vonatkozó felelősségi kérdésekre, azt gondolom, egyelőre nem lehet válaszolni. Nyilván az eljárások eredménye segíthet abban, hogy a felelősöket megtaláljuk.

– Hogy tájékoztassam a tisztelt képviselő urat a kutatásaim eredményeiről: 2009. április 9-én az MVM képviseletében eljáró ügyvédi iroda büntetőfeljelentést tett a Nemzeti Nyomozó Irodánál, azt követően, hogy az MVM igazgatósága április 8-ai ülésén hozott döntésében tudomásul vette és megerősítette a társaság felügyelőbizottságának április 6-i ülésén hozott, a felügyelőbizottsági vizsgálatot lezáró határozatában foglaltakat. A döntés értelmében az MVM korábbi vezetésének időszakában kötött, a nyilvánosság előtt is széles körben ismertté vált kétes ügyletek tárgyában nyomozati eljárás kezdeményezése is indokolt. Az MVM igazgatósága döntésével teljesítette a társaság felügyelőbizottságának határozatában foglaltakat. A felügyelőbizottság ugyanis - lezárva a 2008. október 8-án indított vizsgálatot - határozatában kérte fel a társaság igazgatóságát a fenti eljárás kezdeményezésére, figyelemmel arra, hogy a vizsgált ügyletek tekintetében a kompetenciaszabályok megsértésén túl egyes ügyleteknél felmerülhet a büntető törvénykönyvi tényállások megvalósulásának gyanúja is.

– A felügyelőbizottság döntésébe egyrészt a vizsgálat során feltárt tényekre, másrészt a független jogi szakértői által adott szakvéleményre támaszkodott. Ehhez tartozik azon, időrendben a fentieket megelőző döntés, melynek értelmében hasonló eljárásrendet követően 2009. március 23-án a Vértesi Erőmű Zrt. igazgatósága határozott arról, hogy ugyancsak a Nemzeti Nyomozó Irodánál büntetőfeljelentést tesz a társaság nevében korábban kötött, a társaság számára jelentős hátrányt eredményező áramvásárlási szerződések tárgyában. Hangsúlyozni kell, hogy az ügyek kezelése messze nem merült ki a feljelentések megtételében, a megtett további intézkedések összefoglaló jelleggel a legutóbbi, a tárgykörben elhangzott interpelláció megválaszolása keretében tudomásom szerint bemutatásra kerültek egyébként.

– Az eddigi vizsgálatok szerint az ügyletben eljáró személyeken kívül másoknak - így a társaság felügyelő testületeinek - nem volt tudomásuk az ügyletekről. Annak ellenére ugyanis, hogy az egyes ügyletek az MVM-csoport belső szabályozásának megfelelően különböző testületi döntéseket igényeltek volna, a tényleges tranzakciókra ezen döntések mellőzésével került sor. A társaság tulajdonosi képviseletét ellátó más szervek - így akár az MVM Zrt., akár a Pénzügyminisztérium - felelőssége ezért nem igazán jöhet szóba.

– Az MVM előző vezetésének időszakából származó ügyletek kezelése nem napjainkban kezdődött, hanem lényegében az MVM-ben tavaly júniusban kinevezett új vezetés működésének megkezdésével egyidejűleg, a tulajdonos tájékoztatása mellett lényegében azonnal elindult. Az MVM-csoport vezetésének a tulajdonos támogatása mellett továbbra is eltökélt szándéka, hogy a szóban forgó ügyletekben a kárenyhítés minden lehetséges eszközét igénybe véve folytassa a helyzet rendezésére irányuló erőfeszítéseit. A büntetőfeljelentés megtétele tehát csupán egy, bár kétségkívül komoly horderejű része a folyamatnak. Kérem ezért a tisztelt képviselő urat, hogy fogadja el ezt a választ, és bízom benne, hogy hasonló szigorral fogunk a jövőben is eljárni.

Medgyasszay László: – Miniszter Úr! Először is engedje meg, hogy kifejezzem elismerésemet, hogy elvállalta ebben a kényes ügyben rögtön az első napon a szereplést és a válaszadást. Bízzunk az ügyészségben, bízzunk abban, hogy a részleteket is kideríti. De valami azért hibádzik! Egyes vélemények szerint a költségvetésnek mintegy 40 százaléka megy el korrupciós csatornákon, mások szerint kicsit kevesebb. Ahhoz, hogy a korrupció ellen fellépjünk, meg kell, kellene nevezni a felelősöket is! Ezt az interpellációt még Veres János volt pénzügyminiszter úrhoz nyújtottam be, őt akartam megkérdezni a személyes felelősségéről. Ha ön azt mondta volna, hogy a mindenkori minisztert politikai felelősség terheli ilyen ügyekért, akkor elfogadtam volna a válaszát. Így azonban nem tudom elfogadni.

Az Országgyűlés az interpellációra adott választ 191 igen szavazattal, 150 nem ellenében, 14 tartózkodás mellett elfogadta.